標題：[分享]禁釣的迷思

　　今天終於結束了政治經濟學的課程，老實說，真的讓我瞭解了很多政府的政策活動，政府的政策大部分都要依賴於預算(不好意思，扯遠了)，今天這篇文章我想針對的是目前讓我們，也包含大部分釣客最頭痛的問題，那就是禁釣，現在要找到一個可以舒適又環境優美的釣魚場所真的相當難…

 

　　禁釣，有兩種意涵，在看了David的文章後(文章位於精華區內)，我們可以清楚的理解。第一個可以區分為水庫禁釣，這有一個重要的原因是因為水源的關係，怕水源受到汙染、怕水源地受到破壞，這都是屬於公共利益的部分。第二就是封溪護魚，這是基於魚種的保護，也是因為先前的過度濫捕而導致有這項政策的出現。

　　但是，又如何能夠兼顧到釣魚人的權益，又能兼顧到環境保護以及物種延續的問題。就可以從公共經濟學的角度來看。在這裡我想簡單的敘述一段故事，在故事中可以啟發我們很多觀點。

　　很多人都認為現在物種的滅絕和人類狩獵也很大的直接關係，再加上破壞棲地，導致許多物種的滅絕，但是這兩者之間的關係，乍看之下並不明顯，至於為何不明顯我就不多說。就拿美國野牛(bison)來說，在白人未來到美國之前，美國野牛的數量是相當多的，印地安人在獵捕時也會有所節制，最重要的是，他們會在弓箭上做記號，這個記號可以讓一些勇士享有牛身上最好的部位。但在白人進入美國後，對於美國野牛是有組織性的獵殺，因為要取得這些野牛的所有權最好的辦法就是殺了牠，最後導致美國野牛的滅絕。

　　在這裡我想表達的是「財產權」的重要性，也就是所有權的重要性，必須把這些美國野牛的財產權界定清楚，這樣擁有野牛財產權的人會努力保護牠不受他人獵殺，我知道講到這裡有人一定會問，這和禁釣有關係嗎？當然有關係，而且非常有關係。近年來漁業的捕撈採用配額制度，一艘船或是一個漁民能夠有多少額度是一定的，也可以將配額賣給其他需要的人，這使的世界上許多瀕臨崩潰的漁場死而復生。那用在我們溪流上也是相同的道理，為什麼要完全禁釣？對於物種的保護有成效嗎？相信各位在心裡都有答案。

　　目前我所知道類似這種方法的例子只出現在「坪林」。我只能說類似，畢竟他不是採用配額制，而是用開放性質，一年內開放幾個月讓人可以進入，並且需要收費，而過小的魚體也要放流，不能帶走。我能說這是一個不錯的辦法，但不完全是最好，好處是保護了河川和物種，也讓人民有行使釣魚權的自由(釣魚權屬於自由權的一種)，而且地方政府也有收入。

　　為什麼我說這不是最好的，因為我認為還有更好的方法，而且在國外也有實例，那就是讓私人去管理。在英國大部分可以捕魚的河川都是私有的，你要進入捕魚就要付出一點費用，比起美國，可以捕魚的河川都是國有的，那人民就會認為裡頭的東西都是公共財，造成濫捕濫殺，反倒是英國有人管理，釣魚的品質也會提升。還有一個是辛巴威的例子，辛巴威的大象常常受到非法獵人的濫殺，辛巴威政府最後與當地的居民簽定協議，讓當地居民一年內有多少頭大象的獵捕權，那當地人民就會為了自己的權利去保護大象，抑制非法獵人的捕殺，相對也保護了當地的大象。

　　那釣魚為什麼不能這樣做，非得要用禁釣的方式來實行，而政府又以封溪護魚為傲，全然不知這條河川發生了什麼事情，保護的魚是外來魚種，實在讓人相當可恥，這是我這學期下來接觸到許多相關的訊息，包括實習課在研究四分溪，公共經濟在講財產權的重要性，我把所學的應用在我們的喜愛之上，希望各位先進提攜。

很棒的思考方向。

值得沉思的題目...^O^

好深奧
不過可以轉寄給各縣市首長與總統行政院長信箱

應正視外勞四處趴網對水族生態的破壞, 制定防杜條款來扼阻.

感謝~

的確是這樣沒錯~封溪不能完全解決問題

不好意思~意思大概就是在說明只要對某些thing給予所有權，就會有人主動來保護
如果這段河域有人在保護，進入的時候需要收費，那對於保護的人來說，錢是他的誘因
對於釣客來說，他有一個很好的環境作釣，對於物種來說，牠不會過度被捕殺

沒錯~我認為封溪護魚太過矯枉過正，應該是可以禁止一些捕魚的工具才對

+1